Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/14747 E. 2013/18389 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen kısa kararda Anayasa'nın 40/2, CMK'nin 34/2, 231/1 ve 232/6 maddelerine göre hükme karşı kanun yoluna başvuru süresinin hangi tarihten itibaren başlayacağının açıkça gösterilmediğinden, sanığın yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek sanık hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde: Sanığın, mağdureyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaraladığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Müştekinin şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın aşamalarda müştekinin zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanığın itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.