Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/10247 E. 2013/16376 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: İddianamede, “sanığın aracını mağdurun üstüne sürerek mağduru yaralamaya teşebbüs suçunu işlediğinin“ anlatılıp bu suçtan TCK'nin 86/2 maddesi gereğince yargılama istendiği, sanık hakkında, tebliğnamede yazılan “resmen evli olduğu, bir süreden beri ayrı yaşadığı ve olay günü annesinin evinin bulunduğu sokakta rastladığı eşinin üzerine, sevk ve idaresindeki arabayı ileri-geri sürdükten sonra, arabayı yolun ortasına çekerek yüksek sesle müzik dinlediği, ardından müziğin sesini kısıp el çırparak şarkı söylediği” şeklindeki olaylar iddianamede anlatılmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında iddianamede anlatılmayan olaylar nedeniyle TCK'nin 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükûnunu bozmak suçundan yargılama yapılamayacağından tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Dosya içindeki adlî sicil kaydına göre sanığın önceki hükümlülükleri para cezasına ve seçenek yaptırıma ilişkin olduğu halde, 3 aydan fazla mahkûmiyeti varmış gibi, hakkında tertip edilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2) Tekerrüre esas mahkûmiyeti nedeniyle sanık hakkında hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü rejime göre infazına ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar vermekle yetinmek gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde 1 yıl denetim süresi belirlenmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.