Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/6679 E. 2012/16730 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın, 11/3/2009 tarihli celsede orman idaresinin zararını karşılayacağını belirtip mahkemece tazminatı ödeyip makbuzunu ibraz etmesi için süre verilmiş bulunmasına karşılık sanığın takip eden celselerde duruşmaya iştirak etmemiş olmasına, dosya kapsamında tazminatın ödendiğine dair bir makbuz bulunmamasına göre tebliğnamenin 3 nolu; hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş bulunmasına göre de sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. nolu bendinde yazılı bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) Sanık hakkında , dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle yapılan ceza artırımında dayanağı kanun maddesinin hatalı yazımı, 2) Sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 93/1-3. maddelerine muhalefet nedeniyle iddianame tanzim edilmiş olup yerin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığının tesbiti nedeniyle yapılan ceza artırımında sanığa ek savunma hakkı verilmemesi, 3-Karar tarihi itibariyle vekalet ücretlerinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.