Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/39390 E. 2012/43364 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesindeki diğer koşullar tartışılmadan sadece zararın giderilmemiş olması gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu konudaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Keşif sonucu alınan bilirkişi orman mühendisinin raporunda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gibi orman dışı bırakılan ve orman sayılmayan yer olduğunun da belirtildiği, bilirkişinin raporundaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması veya alanında uzman olan fen, orman ve harita bilirkişileri ile mahallinde keşif yapılarak suç yerinin orman olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Yargılama giderleri hesaplanırken keşif için sarfedilen giderin hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik hesaplanması, 3) Davayı vekil ile takip eden katılan idare lehine maktu avukatlık ücreti tayin edilmemesi, Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.