Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/22844 E. 2012/11993 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın, müştekiyi silahtan sayılan sopa ile yaraladığı, silahla yaralama suçunun da uzlaşmaya tabi suçlardan olmaması nedeniyle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-) Sanığın, müştekiyi silahtan sayılan sopa ile yaraladığı anlaşılmasına göre sanık hakkında TCK'nın 86/3-e maddesinin tatbiki gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) TCK'nın 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi ve alt sınırdan ceza tayini halinde, sanık hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 86/2 ve 86/3-e maddelerinin tatbiki ile hükmolunacak cezanın 7 ... adli para cezası olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 3-) Müştekinin 18 yaşından ... olması nedeniyle kendisine zorunlu vekil tayin edilerek şikayet ve delillerinin vekil huzurunda sorulması gerekirken, 18 yaşından ... müştekinin ifadesinin vekil olmaksızın alınarak CMK'nın 234/2. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...