Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/8397 E. 2010/14456 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın temyizinin davanın esasına yönelik olduğu anlaşılmakla; Müsaderesine karar verilen nakil vasıtası ve emval satış değeri itibarıyla hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın traktöründe yakalanan emvalin el testeresi ile kesilmiş olduğunun yazılı bulunmasına; zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla tutanağın doğrulanmış olmasına göre sanık hakkında emvalin motorlu testere ile kesildiği gerekçesiyle 5728 sayılı Kanunun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini, Kabule göre; 2- Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 01.10.2007 tarihli bozma ilamının 1. maddesi gereğinin yerine getirilmemesi, 3- 5237 sayılı TCK'da nisbi para cezası öngörülmeyip 6831 sayılı Kanunun 91/1 ve 2. maddelerindeki para cezası ile emval miktarının çarpımı sonucu bulunan sonuç cezasının 1.-TL'nın altında kalıp 5335 sayılı kanun ile 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezasının hesaba alınmayacağının değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 4-Dosyada mevcut kıymet takdir zaptından traktör ve römokun Dursun Bakan'a ait olup değerinin 2.250.000.000.- TL olarak tesbit edilmiş bulunmasına; emvalin 20 kent yapraklı yakacak odun olup 133.- TL'na satıldığının anlaşılmasına göre bilirkişi vasıtasıyla emvalin değerinin tesbit ettirildikten sonra 5237 sayılı TCK 54/1 ve 3 fıkralarınında değerlendirilerek sonucuna göre traktör ve römürkun müsaderesi ile ilgili karar tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 5- Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin kararda gösterilmeyerek CMK 232. maddesine muhalefet edilmesi, 6-5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 108/son ve 5237 sayılı TCK'nun 54/3 maddeleri gereğince, suçta kullanılan araçların müsaderesinde işlenen suç ile sonuçları itibariyle orantılı olup olmadığının, müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmayacağının tesbitinde takdir hakkının kullanılması zarureti nedeniyle 5728 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi 2. fıkrası uyarınca duruşma açılarak hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.