Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/3202 E. 2012/9305 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında kişilik özellikleri değerlendirilerek cezasının ertelenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, 1- Sanık müdafiinin hükmün tefhim edildiği oturumda sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasını talep etmesine rağmen; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, 2- Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesine rağmen "ele geçirilemeyip vasıfları tespit edilemediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanmaması, 3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden "zararın giderilmediği" şeklindeki eksik ve yetersiz gerekçe ile yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen, katılan ile uzlaşmayı kabul eden ve sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.