Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/16097 E. 2012/38545 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Mahkemenin katılanın maddi zararlarını araştırıp belirleme yükümlülüğü bulunmadığından tebliğnamedeki CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu ve sanıklar ...ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. Ancak; a) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden zarar oluşmayacağı ve katılan ...'in duruşmada zararının bulunmadığını beyan etmesi hususları dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmaması yönünden aynı maddenin 6. fıkrasındaki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuyla ilgili hüküm bakımından, temel adli para cezasının 450 TL yerine fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve İbrahim müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.