Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/15922 E. 2011/7334 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, ...'in cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Katılan idarenin sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen emvalin tahmin olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun ile değişik HUMK'nun 427 ve 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan idarenin sanık ... hakkındaki temyiz isteği üzerine yapılan incelemede; Sanık son oturumda açıkca, katılan idarenin istediği tazminatı ödemediğini ifade ettiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak; I-Suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Kanunu ile 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmesi sonucu 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerektiği gözetilmeksizin ve 5728 sayılı karar ile değişik 6831 sayılı kanun hükümleri uygulanarak karar verildiği halde bu değişiklik hiç belirtilmeksizin CMK.nun 232/(6) maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, II-Müsaderesine karar verilen emval ile nakil vasıtasının değeri üzerinden katılan idare vekili için nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.