Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/10018 E. 2012/28656 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Tayin edilen cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak, Duruşmaları vekil ile takip eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus 1412 sayılı CMUK'un 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karara "avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa 500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3) Sanık ...'ün katılan ...'ı yaralamasından ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Sanığın eylemini gerçekleştirirken sopa kullanması nedeniyle TCK 86/3-e maddesi gereğince arttırım yapılmış olup 86/3-c nin uygulanmaması sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak, Katılana ait tedavi evrakı, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek müdahildeki yaralanmanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.