Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/7001 E. 2012/444 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında TCK 86/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK 129/3 maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-c maddesi uyarınca doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında önce TCK 125/1 ve 125/4 maddeleri ile hapis cezası tayin edilerek sonrasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle uygulamada hata yapılması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 2-A bendinin 3 paragrafının çıkarılıp yerine “Hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanık Muammar ... hakkında TCK 129/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” dair ifadenin eklenmesi, yine hükmün 3-A bendindeki 3 paragrafının çıkarılıp yerine “Hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanık ... hakkında TCK 129/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” dair ifadenin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; A- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK 232/2-c maddesine aykırı davranılması, B- Kemik kırığına neden olan yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK’nın “netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenmesi , ağırlaşan neticenin basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı düşünülüp, ... hapis cezasının TCK’nın 86/1 maddesinden belirlenmesi yerine yazılı şekilde TCK 86/2. maddesinden uygulama yapılması, C- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu, D- Sanıkların sarfına neden verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.