Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/4336 E. 2010/16280 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında verilen hapis cezası ertelenmemiş olduğundan tebliğnamenin 1 nolu bendinde yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- 5237 sayılı kanunun 53/1-c. maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı kanunun 53/3. maddesine göre kendi altsoyu bakımından şartla tahliye tarihine; diğer haklardan infazın tamamlanma tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı TCK ve 5271 sayılı CMK' da şahsi hak talepleriyle ilgili düzenleme bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmolunamayacağının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar CMUK 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara " sanığın 5237 sayılı TCK 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan şartla tahliye tarihine kadar. 53/1-a,b,d ve e maddelerinde yazılı haklardan infazın tamamlanma tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi, 330,40 YTL ağaçlandırma giderinin; 17,84 YTL nispi harcın ve 250._ YTL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsiline dair paragrafların karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.