Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/2716 E. 2011/2340 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanığın sarhoşluk suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde; Sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE, 2-Sanığın yaralama suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde ise; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak; a-) Sanığın, tartışma sırasında müştekinin kendisine vurduğunu savunmasına göre, olay yerinde bulunan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenerek, savunmanın doğruluğu araştırılıp, sonucuna göre, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-) Tekerrür uygulamasına esas alınan cezanın miktarına ve 5252 SK nun 5/3.maddesi hükmüne göre, 765 Sayılı TCK nun 81/3.maddesi gereğince hapis cezasının 5 ... yerine yazılı şekilde fazla tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21 / 02 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi