Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/24051 E. 2011/3692 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Dosya kapsamı ve orman mühendisi raporundan sanığa üzerine yükletilen açma eylemi (2003 Mayıs) açma tarihi itibariyle Dairemiz inceleme tarihinde 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğramakla beraber tutanağın düzenlendiği 23.12.2006 tarihte sanığın suç konusu yerdeki işgal ve faydalanması devam ettiğine göre eylemin temadi eden özelliği de gözönünde bulundurularak işgal ve faydalanma suçuna dönüşeceği ve bu nedenle sanığın sadece 23.12.2006 tarihinde vuku bulduğu tespit edilen kesinleşen tahdit sınırları içindeki Işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılması gereği, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; I- Dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalması nedeniyle arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi, II- Karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin "275,00 TL." olduğu gözetilmeden fazla tayini, III- Suç sahasındaki fındık ocaklarının müsaderesinde 6831 sayılı Kanununun 5728 sayılı yasa ile değişik 93/3 maddesi yollamasıyle 5237 sayılı Kanunun54. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, 6831 sayılı Kanunun 93/3 maddesi uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.