Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/20814 E. 2011/6056 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare temsilcisi sadece sanık ... Karahasanoğluile ilgili kararı temyiz ettiğinden sanık ... ve sanık ... haklarında herhangi bir temyiz isteği bulunmadığından tebliğnamenin bu sanıklara yönelik görüşüne iştirak edilmemiştir.Ancak; 1-Katılan vekilinin sanık ... ile ilgili temyiz isteğinin incelenmesinde; Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Temyizleri üzerine sanıklar ..., ... ile ilgili hükmün incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nun 427 ve 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 3-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin temyiz isteklerinin incelenmesine gelince; Hükümden sonra, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile 6831 sayılı Orman Yasasının 91.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7.maddesi de dikkate alınarak sanıklar lehine uygulanması gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ..., ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.