Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/22616 E. 2014/14987 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2012/260-2013/278 Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptaline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle asgari işçilik araştırmasına (ön değerlendirme) dayalı Kurumun prim ve gecikme zammı alacağının tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davacının bu borçtan sorumlu olmadığına dair mahkeme gerekçesi yerinde ise de Kurumca davacıya tebliğ edilen 25.07.2011 tarih ve 15.104.083 sayılı yazı 6183 sayılı Kanun’un 55 ve devamı maddelerine göre düzenlenen ödeme emri niteliğinde olmayıp 5510 sayılı Kanun’un 85/2 maddesine göre araştırma sonucunda hesaplanan prim ve gecikme zammının tebliğine ilişkin olup bu nedenle mahkemece yazılı biçimde ödeme emri olarak nitelendirilerek iptaline karar verilmesi hatalı ise de hükmün 1.bendinin; davacının 25.07.2011 tarih ve 15.104.083 sayılı Kurum yazısına konu borçtan sorumlu olmadığı biçiminde infazının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.