Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/10388 E. 2026/5330 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1666 E., 2025/1794 K. DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 8. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/646 E., 2024/362 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, vekalet ücreti, kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü yönünden; davalı- davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, ziynet alacağı davasının fazlaya ilişkin talebinin reddi, tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddi, tedbir ve iştirak nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davalı- davacı kadın vekilinin, ziynet alacağı davasında fazlaya ilişkin talebinin reddine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen toplam miktar 52.325,00 TL olup dava tarihi (2021 yılı) itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu hale göre davalı- davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasının ret edilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekir.

2.Davacı- davalı erkek vekilinin tüm, davalı- davacı kadın vekilinin diğer temyiz temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince kadına kusur olarak yüklenen ''sadakatsizlik'' vakıasının güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığının, yine de boşanmaya sebep olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı- davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasında fazlaya ilişkin talebinin reddine yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı- davalı erkek vekilinin tüm ve davalı karşı davacı kadın vekilinin sair yönlerden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.