Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/6814 E. 2026/9873 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4086 E., 2023/675 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Kararın sanık ...'e tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebliğ belgesine rastlanılmadığından, sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin '' 95 gün tutuklu kaldığına, yargılama devam ederken diğer şahsın suçunu itiraf ettiğine, kendisinin serbest bırakıldığına, karardan haberdar olmadığı için temyiz hakkını kullanamadığına'' sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''Verilen ceza üzerinde sanığın sabıkalı geçmişi, sosyal ilişkileri ile pişmanlık duymayışı gözetilerek hakkında TCK 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına denilerek ilgili maddenin somut bir gerekçe belirtilmeden uygulanmadığına, hukuka aykırı bir karar verildiğine, bir ceza verilecekse bu indirimin sanık lehine uygulanmamasını gerektirecek hiçbir somut husus bulunmadığına, verilen cezayı kabul etmemekle beraber salt bu hususun bile kararın bozulması için yeterli olduğa, ayrıca sanığın atılı suçları işlediğine dair somut bir delil bulunmamakla beraber sanığın beraatinin gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.