Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/6641 E. 2026/11633 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4074 E., 2025/3822 K. SUÇA SÜRÜKLENEN SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ,

III) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, ''Mahkeme kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırılıklar taşımakta olduğuna ve eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, sanık üzerine atılı suçlamaların asılsız olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, verilen ifadeler doğrultusunda sanığın suç işleme amacı olmadığının sabit olduğuna, sanığın sadece arkadaşının ricası ile arkadaşının akrabasını köy yerine bırakma amacıyla hareket ettiğine, sanığın beraatinin gerekli olduğuna'' sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, ''Sanığın olay tarihinde Niksar'da olmadığını İstanbul'da olduğunu beyan ettiğine, bu hususun yerel mahkeme tarafından araştırılmadığına, dosya içinde Niksar'da olduğuna dair çelişkili sanık ve ssç beyanları dışında somut bir delil bulunmadığına, yalnızca çelişen beyanlara dayanarak sanık hakkında ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, keza kesin, şüpheden uzak, maddi bir delil dosya kapsamında mevcut olmadığına, bu sebeple şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine'' sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, ''Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın tüm suçlar açısından delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, verilen kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiklerine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Niksar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.