Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/2200 E. 2026/7956 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1865 E., 2025/2337 K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I-Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılma hakkı bulunmaması nedeniyle, ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından ... vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri ile; kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin '' verilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğine, kararın suçların oluşumu işleniş biçimi bakımından yeterince değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu verildiğine, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına"; katılan vekilinin temyiz isteminin ise, "... Büyükşehir Belediyesinin zarara uğradığına, zararın giderilmediğine, suç tarihinde sanığın cezai ehliyetinin olmadığı yönünde kesin bir tespitin bulunmadığına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3-a ve 152/1-a, maddelerinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 31.01.2018 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.