Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/21 E. 2026/10140 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/95 E., 2016/136 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : Kumru Orman İşletme Şefliği SUÇLAR : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhâlefet, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : 2013 yılı mart - nisan ayları HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme, bozma

I. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ... Hakkında 6831 Sayılı Orman Kanunu'na Muhâlefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine uyan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1-2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 21.06.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, katılanın yayla evine girmediğini, sadece temyiz dışı sanık ...'nın bahçelerinde sebze ekimi ve fındık ağaçları ile ilgilenmek için Kumru'ya geldiğini savunduğu, temyiz dışı sanık ...'nın müdafii bulunmaksızın kollukta alınan ifadesinde, sanık ... aleyhinde beyanda bulunmuş ise de kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bu beyanından döndüğü, katılanın yayla evine girmediklerini savunduğunun anlaşılması karşısında, katılan ... ile tanıklar ..., ... ve olayla ilgili bilgileri bulunması hâlinde diğer tanıklar ile sanığın aynı oturumda hazır edilerek mümkün ise canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek katılan ve tanıklara gösterilip teşhis yaptırılması, olayla ilgili görgülerinin sorulması ve sonucuna göre deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Kabule göre de; Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.