Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/894 E. 2026/10856 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2601 E., 2023/2980 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, olayla ilgisinin bulunmadığına, cezayı kabul etmediğine, kriminal raporunda ayakkabı izinin kendisine ait olmadığının tespit edildiğine, suçsuz yere ceza aldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu inkar ettiği, her ne kadar kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta, temyize konu olay yerinde tespit edilen ayakkabı izlerinin, sanığın aynı mahallede farklı olay nedeniyle yakalandığı olayda giydiği ayakkabıya ait olduğu belirtilmiş ise de, ... Bölge Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.12.2022 tarihli uzmanlık raporunda özetle, "sanığa ait ayakkabı ile inceleme konusu olay yerinde tespit edilen ayakkabı izleri arasında karşılaştırmalı yapılan incelemede, aralarında sınıfsal karakteristikler (desen ve dizayn vb) yönünden benzerlikler olduğu ancak olay yerindeki ayakkabı izleri üzerinde irtibat için gerekli olan bireysel karakteristiklerin yeterli olmadığı, sanığa ait ayakkabının, olay yerindeki ayakkabı izlerini sınıfsal karakteristikler bakımından oluşturmaya muktedir ise de aynı sınıfsal karakteristiklere haiz başka ayakkabıların da bu izleri oluşturması ihtimal dahilindedir.'' şeklinde kesinlik arz etmeyen görüş belirtildiğinin anlaşılması karşısında, dosya içerisindeki 14.11.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda salonda zemin üzerinden 1 adet sapsız baltanın bulunduğu ve anılan balta üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan adli emanete alındığı belirlenmekle, öncelikle olay yerinde bulunan balta üzerinde DNA örneği veya parmak - avuç izi olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde, sanıktan ilgili örnekler aldırılarak karşılaştırmasının yapılması ile; sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği 05...64 numaralı telefon hattının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan suç tarihini kapsar şekilde HTS (arama, aranma, mesaj, baz vs) kayıtlarının getirtilmesi, sanığın suç tarihinde olay yerinde bulunup bulunmadığının araştırılması ve yapılacak inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.11.2022 -14.11.2022" yerine "13.01.2022" olarak yanlış gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca, dava dosyasının, Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.