Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6126 E. 2025/7088 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/402 E., 2024/121 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, 29.09.2021 tarihli bozma öncesi hükümde sanıkların hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 2 yıl 4 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı, bozma ilâmına uyulmasından sonra yapılan yargılamada sanıklar hakkında kurulan hükümlerde kazanılmış hakkın uygulama maddesinin, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nın 307/son maddesi olarak gösterilmesi ile sanıkların kazanılmış hakka konu olan 2 yıl 4 ay 23 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ayrı ayrı "CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının, 2 yıl 4 ay 23 gün hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Olay tarihinde sanıkların katılana ait trafoya giden elektrik kablolarını kesmek suretiyle zarar verdiği olayda, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık aslî dava zamanaşımının, sanıkların savunmalarının alındığı 08.12.2015 tarihi ile mahkûmiyet kararının verildiği 15.02.2024 tarihi arasında dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.