Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/5390 E. 2026/7651 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/631 E., 2024/29 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenlerinin, sanığın suçu işlemediğini samimi olarak söylese de mahkemede toplamda 11 yıl hapis cezası verildiğine, kamera kayıtlarının dikkatli bir şekilde izlenmeyip karar verildiğine, olay günü kesinlikle olay yerinde olmadığına, kamera kayıtlarını tekrar incelenmesini istediğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenlerinin, kamera teşhis tutanaklarını kesinlikle kabul etmediklerine, kamera kayıtlarının incelenmesini istediğine, suçun tamamen üzerine atıldığına, suçlamayı kabul etmediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut hiçbir delil bulunmadığına, dosyada dinlenen tanığın aleyhe beyanlarını kabul etmediklerine, net olmayan kamera çözümleme tutanağına dayanarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın suça konu yerde hırsızlık yapma kastı ile bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının somut ve kesin delillere dayanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.