Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/5170 E. 2026/9028 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1533 E., 2023/2606 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "yerel mahkeme tarafından tamamen müşteki beyanları doğrultusunda yargılama yapıldığına, tek delilin mağdurun beyanı olduğu suçlara ilişkin yargılamalarda olduğu gibi mahkemenin hangi sebeplerle mağdurun beyanının güvenilir olduğunu ve sanığın beyanından üstün tuttuğunu somut ve inandırıcı gerekçelerle denetlemeye olanak verecek şekilde ortaya koyması gerektiğine, sanığın isnat edilen suçtan cezalandırılması için iddia edilen zararın kanıtlanması gerektiğine, müşteki tarafından kendisine ait mont ve içinde bulunan 15.500 TL' nin çalındığını iddiasının tamamen salt müşteki beyanından ibaret olduğuna, dosya kapsamında mevcut olan görüntüler incelendiğinde sanık müvekkilinin, müştekinin iddia ettiği şekilde bir montu çalma eylemini gerçekleştirmediğine ve montun içerisinde 15.500 TL'nin olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı herhangi bir emare bulunulmaması rağmen yerel mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak salt müşteki beyanıyla hüküm kurulduğuna, müvekkillin fiillerinin suç teşkil ettiğine ilişkin somut deliller bulunmamasına rağmen mahkûmiyet hükmü verilmesinin hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.