Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4606 E. 2026/10369 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1132 E., 2023/4168 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın aşamalardaki savunmalarında 6-7 aylık ücretinin ödenmediğini, 8-9 aylık sigortası yatırılmadan çalıştırıldığını bu sebeple katılanın dükkanından hırsızlık yaptığını beyan ettiği; katılanın da sanığın kendisinin yanında çalıştığını kabul ettiği ancak maaş alacağı olmadığı ve sigortasını tam yatırdığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 144/1-b hükmünün uygulanma olasılığının değerlendirilmesi için bahsi geçen iddialar yönünden sanığın ücret ve sigorta alacağının olup olmadığı araştırılarak gerekirse katılanın ticari evraklarının getirtilip üzerlerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğininin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca, dava dosyasının, Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.