Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4535 E. 2026/11789 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1794 E., 2023/4683 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafileri ve sanık ...'nın temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçu diğer sanığın işlediğinin sabit olduğuna, sanığın hırsızlık kastı içinde olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçu diğer sanığın işlediğinin sabit olduğuna, sanığın suç işleme kastı içinde olmadığına, şikâyetçinin zararının giderilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, malın değerinin az olmasına rağmen cezada indirim yapılmadığına, malın değerinin doğru hesaplanmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; ikinci el ayakkabı için belirlenen fiyatın fazla olduğuna, malın değerinin az olmasına rağmen indirim uygulanmadığına, şikâyetçinin zararının olmadığına, etkin pişmanlık ve diğer lehe olan hükümlerin sanık hakkında uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden Dosya kapsamında yer alan 16.06.2022 tarihli araştırma tutanağına göre suça konu ayakkabının 2. el değerinin 750,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, Mahkemenin sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmaması yönündeki takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'de yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanık ...'nın, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesince hükmün açıklandığı 24.01.2023 tarihinde, ... Açık Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yargılamaya devam olunarak mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.