Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/2545 E. 2026/8309 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/877 E., 2023/2656 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararları kaldırılarak, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetine dair İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarihli ve 2023/877 Esas, 2023/2656 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, "ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE II. Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; "Hırsızlık suçunu meslek hâline getirmiş olan sanığın olay sırasında suç mahallinde bulunduğunun sanığın savunması ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu, müştekiye ait binaya girerken görüntüsü alınan ... Pilavcısı isimli işyerinin kamera görüntülerinde, binaya giren kişi net olarak görünmese de, hareket yönü ve görüntüsü itibarıyla diğer açılardan tespit edilen görüntülerde bu kişinin sanık olduğunun açıkça tespit edildiği, kaldı ki sanığın da suç mahallinde bulunduğunu, broşür dağıtması nedeniyle bazı binalara girdiğini kabul ederek iddiaları zımnen doğruladığı, her ne kadar ...' de, olay yerine mesafesi, açık adres ve kimlik bilgileri hususunda bilgi veremediği bir kişiye ait işyerinde kısa bir süre çalıştığını belirtmiş ise de bu ifadelerinin çelişkili ve açıkça suçu inkâra yönelik olduğu ve net bilgi veremediği, nihayetinde kovuşturma aşamasında da görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını belirterek aşamalarda çelişkili savunmada bulunduğu, yakalandığında da suçun işleniş biçimi ile uyumlu bir şekilde üzerinde kilit kırmaya yarayan demir çubuk ele geçirilmesi sebebiyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, katılanın ikamet ettiği hırsızlık suçuna konu binaya girdiğine dair görüntü kaydının bulunmaması ve sanık üzerinde ele geçirilen demir çubuğun sanığın...da bulunduğu sırada olaydan 23 gün sonra 02.07.2021 tarihinde ele geçirilmiş olması nedeniyle Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.