Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1728 E. 2026/4811 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1327 E., 2023/1971 K. SUÇLSR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I.Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesi Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın suça iştirak etmediğine, aslî fail kabul edilemeyeceğine, takdiri indirim uygulanmaması için yeterli gerekçe gösterilmediğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, takdîri indirime ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisinde bulunana Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı içeriğine göre sanıkların güncel olup olmadığı belirtilmeyen kamera saatine göre saat 05.31'de apartmana girdiklerinin ve saat 05.34'te çıktıklarının görüldüğü, sanıkların da aşamalardaki savunmalarında saatin 05.30 sıraları olduğunu belirttikleri anlaşılmakla birlikte suç tarihinde güneş doğuş saatinin daimi yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 05.56 olduğu ve 04.56 itibarıyla gündüz sayılan zaman diliminin başladığı göz önüne alınarak eylemin gündüz vakti gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.