Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/16660 E. 2025/1129 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/150 E. 2024/3614 K. SUÇ : Karşılıksız Yararlanma HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kaldırılarak Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın evde hiç oturmadığı, evin boş olduğuna dair tutanakların bulunduğu, tanıkların sanık lehine ifade verdiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1)Sanığın aşamalarda ısrarlı şekilde suçlamayı kabul etmediği, katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli tutanağa göre evin boş olduğunun tespit edildiği, ev sahibi tanık ...'ın duruşmadaki beyanında sanığı tanımadığı ve evin suç tarihinde ... tarafından kiralandığını beyan etmesi karşısında...nın açık kimlik bilgileri tespit edilerek suç tarihinde suça konu evde kimin oturduğuna dair tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve kolluk marifetiyle suç tarihinde tutanak adresinde kimin oturduğuna dair tespit yaptırılması gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturmayla mahkûmiyet hükmü kurulması, 2)6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanmış ise bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında bilirkişi tarafından belirlenen tutara ilişkin sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması karşısında belirtilen şekilde usulüne uygun tebliğ ve ihtar işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.