Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1618 E. 2026/4935 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3289 E., 2023/3805 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, olayın gerçekleştiği zaman dilimi içerisinde sanığın olay yerinde olduğunu gösteren kendi beyanları dışında hiçbir tanık beyanı veya kamera görüntüsü mevcut olmadığına, olay yerinden elde edilen DNA profilleri ile sanığa ait DNA profilinin uyumlu olduğuna dair bir tespit de bulunmadığına, olayın gece vakti gerçekleştiğine dair yapılan tespitin hatalı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın tutuklulukta ve gözaltı geçirdiği sürelerin cezasından mahsup edilmediğine, sanık hakkında verilen kararlar bozularak sanığın beraatine karar verilmesine, aksi halde sanık lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, dosya kapsamında diğer sanık ...'nın soyut ve çelişkili savunmaları dışında sanığın mahkûmiyetine yeterli, şüpheden uzak, kesin ve somut herhangi bir delil bulunmadığına, atılı suçu diğer sanık ...'nın işlediğine, diğer sanık ...'nın tüm bunları yargılama aşamasında ikrar ettiğine, sanığın atılı suça iştirakinin olmadığına, sanığın suça konu eşyaların çalıntı olduğunu bilmediğine, sanığın olayın gerçekleştiği zaman dilimi içerisinde olay yerinde olduğunu gösteren hiçbir tanık beyanı veya kamera görüntüsü mevcut olmadığına, olay yerinden elde edilen DNA profilleri ile sanığa ait DNA profilinin uyumlu olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve delil durumu gözetilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, atılı suçu kabul etmemekle birlikte sanığın gerçekleşen olayda en fazla yardım eden sıfatına haiz olabileceğine, kararın bozularak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesine, aksi hâlde lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.