Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8483 E. 2025/14156 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2021/576 E., 2022/107 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma öncesi yapılan yargılamada, hırsızlık suçu yönünden 01.10.2015 tarihli hükümde sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise 30.06.2020 tarihli hükümde neticeten 12 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında bozma sonrası 15.03.2022 tarihli hükümle hırsızlık suçu yönünden hükmedilen 9 yıl hapis cezasının, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise hükmedilen 2 yıl hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereğince hırsızlık suçuna ilişkin olarak sonuç olarak 5 yıl hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak ise sonuç olarak 12 ay hapis cezası üzerinden infazlarının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın hırsızlık suçundan 5 yıl hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından kazanılmış hakka ilişkin (4) numaralı bölümün çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 5 yıl hapis cezası üzerinden İNFAZINA," cümlesinin yazılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin hüküm fıkrasından kazanılmış hakka ilişkin (4) numaralı bölümün çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 12 ay hapis cezası üzerinden İNFAZINA," cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın gerekçeli temyiz dilekçesine eklediği ... Hastanesince tanzim edilen 05.02.2015 tarihli rapora göre ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan suçlar için suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Bozma öncesi yapılan yargılamada, hırsızlık suçu yönünden 01.10.2015 tarihli hükümde sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise 30.06.2020 tarihli hükümde neticeten 12 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında bozma sonrası 15.03.2022 tarihli hükümle hırsızlık suçu yönünden hükmedilen 9 yıl hapis cezasının, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise hükmedilen 2 yıl hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereğince hırsızlık suçuna ilişkin olarak sonuç olarak 5 yıl hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak ise sonuç olarak 12 ay hapis cezası üzerinden infazlarının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın hırsızlık suçundan 5 yıl hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.