Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8192 E. 2025/1630 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E., 2022/742 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanığın sağır dilsiz olup suç tarihinde 21 yaşını bitirmediğinden, 5237 sayılı TCK'nın 33/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince uygulama yapıldığı halde geçmişte hapis cezası sabıkası olmayan sanık hakkından aynı Yasa'nın 50/3. maddesi gereği verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olup 21 yaşını tamamlamamış olan sağır ve dilsiz sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 33. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olanlara ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu nedenle aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 3) Suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olup 21 yaşını tamamlamamış olan sağır ve dilsiz sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 33. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olanlara ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu nedenle Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 4) Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 143, 35/2, 33 ve 62/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 4 ay 12 gün hapis cezasının 62. madde gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında sonuç hapis cezasının 3 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 3 ay 16 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini edilmesi, 5) İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 6) Sanığın iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmiş olmasına rağmen TCK'nın 119/1 -c maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.