Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8 E. 2023/997 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanıklar hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.03.2015 tarihli ve 2014/9090 soruşturma numaralı iddianame ile; sanıkların katılan kuruma ait telefon hattını keserek çalmaya çalıştıklarından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 35, 53/1, 54, 63 ve 58. maddeleri uyarınca hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5, 143, 35, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri, sanıkların araçlarının bozulması nedeniyle olay yerinde oldukları, olay yerine gelen jandarma ekibinin araçlarının çalışmadığını tespit ettikleri, olay yerinde keşif yapılmadığı, çalınan malın değerine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, eylemin gerçekleştiği saatin tespit edilememesine rağmen suçun gece işlendiği gerekçesi ile arttırım yapıldığı, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin delil olmadığı ve kararların bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü saat gece 20:15 sıralarında kablo sinyali alınamadığının Türk Telekom A.Ş. görevlileri tarafından bildirilmesi üzerine kontrol amaçlı olay yerine gidildiğinde yol kenarına yaklaşık 50 metre içeride bulunan eski benzin istasyonunda bir aracın ışıkları kapalı şekilde park halinde olduğunun farkedildiği, ... içerisinde sanık ... (Çadırlı) Demir'in olduğu, sanık ... (Çadırlı) Demir'in aracın arıza yaptığını, nikahsız yaşadığı eşi ve kardeşinin arka tarafa gittiklerini beyan ettiği, daha sonra eski benzin istasyonunun güney kesiminden sanık ... ve ... Çadırlı'nın aracın yanına geldikleri, Jandarma görevlilerince yapılan araştırma ve kontrolde iki direk arası yaklaşık 100 metre havai hat telefon kablosunun kesilmiş olduğu ve söz konusu kesilen telefon kablolarının sanıklara ait aracın yaklaşık 15 metre ilerisinde ağaçlar arasında 8 adet rulo yapılmış vaziyette olduğunun tespit edildiği, 16.11.2014 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre ... içerisinde 4 metre uzunluğunda ucuna naylon ip bağlanmış halat ele geçirildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, ancak sanıkların yakalandıkları andaki konumları ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıkların savunmasına itibar edilmeyerek cezalandırıldıkları anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE 1.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; Türk Telekom A.Ş. görevlileri tarafından 20.15 sıralarında kablo sinyalinin alınamadığı bilgisinin geldiği, UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.36'da başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, katılan kurumun 14.09.2015 tarihli hasar keşif tutarı formu ile zarar miktarının belirtildiği anlaşıldığından Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sanık ...'in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak; TCK’nın 142/5. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun işlenmesi sonucu haberleşme, enerji, demiryolu veya havayolu ulaşımı alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksaması koşulunun oluşması gerektiği, inceleme konusu dosyada hırsızlık suçunun işlenmesi sonucunda kamu hizmetindeki aksamanın ne şekilde gerçekleştiği ve ne kadar sürdüğü hususunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.