Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7999 E. 2024/6566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılası suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, iade, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdur ...'un 16.08.2016 tarihli dilekçesinin temyiz istemi içermediği, yalnızca zararının giderildiği ve şikâyetinden vazgeçtiğine dair beyan dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, yalnızca sanık müdafiinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede: 1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahâlline İADESİNE, 2- Sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Sanığın yokluğunda verilen 22.03.2016 tarihli hükmün gerekçeli kararının sanığın savunmasında belirttiği beyan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, bu adrese tebliğ yapılması gerekirken, aynı zamanda MERNİS adresi olan beyan adresine normal tebligat çıkartılmadan MERNİS adresi ibaresiyle doğrudan çıkartılması ve muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle usûlsüz olduğu, sanık müdafiinin öğrenme üzerine verdiği yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinin hüküm kesinleşmediğinden temyiz dilekçesi niteliğinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu, hükmün kesinleşmemiş olması nedeniyle de yargılamanın yenilenmesine ilişkin olarak verilen 13.04.2017 tarihli ek kararın ve sonraki tüm işlemlerin yok hükmünde ve hukukî geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Yargılamanın 04.02.2016 tarihli celsesinde sanığın yüzüne karşı "Sanığa müştekinin zararını gidermesi için gelecek celseye kadar süre verilmesine, zararın giderildiğine dair dosyaya bir bilgi, belge veya beyan sunmadığı taktirde zararın giderilmemiş sayılacağı" hususunun ihtar edilmesine rağmen mağdurun dilekçe sunduğu tarihe kadar dosyaya sanığın ya da mağdurun herhangi bir beyanda bulunmaması, zararın giderildiğine dair de herhangi bir belge, dekont vs. sunulmaması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.