Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7791 E. 2025/8440 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/485 E., 2021/441 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 27.01.2016 tarihinde kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanık ... hakkında 27.01.2016 tarihli karar ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli 2020/5242 Esas, 2021/310 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından sehven herhangi bir karar verilmediği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, geceleyin katılanın ikâmetine rızası dışında girerek hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, 27.01.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan bozma üzerine 04.11.2021 tarihinde kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan bozma üzerine 04.11.2021 tarihinde kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içeriğine göre, şikâyetçinin kollukta verdiği ifadesinde saat 21.00 sıralarında evine döndüğünde sanığı evinin önünde gördüğünü belirttiği, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde saat 19.30 sıralarında suça konu malzemeleri aldıklarını beyan ettiğinin ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre gece vaktinin saat 19.28'de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.