Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7429 E. 2025/15908 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/795 E., 2022/307 K. SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz sebpepleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanıklar hakkında şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanıklar tarafından sokakta park hâlinde iken çalınan şikâyetçiye ait kamyonet terk hâlde kolluk görevlileri tarafından bulunarak şikâyetçiye teslim edildiği olayda, olay yeri inceleme raporunda araca ilişkin bir hasardan bahsedilmemesi, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, aracının kapılarını kilitlediğini beyan etmesi, kovuşturma aşamasında ise herhangi bir zarara uğramadığını belirttiği, sanık ...'un; "Kapısı açık bir kamyonet gördük. Bu kamyoneti üzerimizde bulunan bıçak ile çalıştırdık." şeklindeki beyanı, sanık ...'ın savcılık huzurundaki; "... hemen kamyonete yöneldi ve biraz uğraşarak kapısını açtı. daha sonra aracın içerisine girdi ve elinde bulunan ince bir bıçakla aracı anahtar kısmından çevirerek çalıştırdı." şeklindeki beyanı karşısında, Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 gün, 483-240E/K ve 09.10.2012 gün 2012/375-1809 E/K sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde şikâyetçi ve sanıkların beyanları ve dosyada bulunan tutanaklara göre görünümü ve özelliği ne olursa olsun bir kilidi kırmadan, normal yoldan açmaya yarayan; bir tel, tornavida, bıçak, toka, kart, maymuncuk, çay kaşığı, pense vb. aletle açılması halinde "Diğer bir alet" sayılması gerektiği, kapılarda bozulma, zorlama, alet izi bulunduğuna dair bir tespitin de olmadığı anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 18 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.