Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/6536 E. 2025/4401 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/223 E., 2022/6 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık ...'ın Temyiz İsteminin İncelenmesi Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın 12.01.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı üzerine sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesi gereğine gerekçeli temyiz dilekçesini 7 gün içinde sunmasına ilişkin ihtaratın 31.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın gerekçeli temyiz dilekçesini 7 günlük süre geçtikten sonra 13.04.2022 tarihine sunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II.Sanıklar ... ve ...'in Temyiz İstemlerinin İncelenmesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçsuz olduğu halde adlî sicil kaydına göre karar verildiğine, araştırma işlemlerinin yapılmadığına, sanık ...'in temyiz isteminin Yozgat'ta aracı tamir ettirdiklerine, bahsedilen suç eşyasının araca sığma ihtimalinin bulunmadığına, görgü tanığının çok yakında olmasına rağmen plakayı tahmin yoluyla bildirdiğine, araçta suç eşyası bulunsa idi trafik çevirmelerinde tespit edileceğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdîren Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.