Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6251 E. 2025/924 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2021/969 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Hakkında ayrı davada mahkûmiyet hükmü kurulan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in şikâyetçinin ikametine girerek gerçekleştirdiği eylemi sırasında, evin dışarısında gözcülük yaparak aslî iştirak suretiyle suça iştirak ettiği anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi yerine yazılı şekilde aynı Kanun’un 39/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Hakkında ayrı davada mahkûmiyet hükmü kurulan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in şikâyetçinin ikametine girerek gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sırasında, evin dışarısında gözcülük yaparak aslî iştirak suretiyle suça iştirak ettiği anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yerine yazılı şekilde aynı Kanun’un 39/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 28.04.2013 tarihli Yakalama Tutanağına göre, sanık ... ve hakkında ayrı davadan mahkûmiyet hükmü kurulan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in, şikâyetçinin ikâmetinden çalınan televizyonu, şikâyetçinin evinin bulunduğu site önünde park hâlinde bulunan araca yükledikleri sırada olay yerinden geçen kolluk görevlilerince görüldükleri ve şüphe üzerine araca bakıldığında arka koltukta televizyon olduğunun görüldüğü, şikâyetçinin de polise ihbarda bulunmak için apartmandan dışarı çıktığı sırada polis ekibiyle karşılaştığı, bu şekilde sanığın site önündeki araca binmeye çalıştığı sırada olay yerinden uzaklaşamadan yakalandığı ve televizyonun da ele geçirildiğinin anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın suçun tamamlanmış hâliyle cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.