Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6063 E. 2024/6763 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içerisinde mevcut 29.01.2016 tarihli tutanak içeriğine göre saat 05.30 sıralarında şikâyetçinin iş yerine şüpheli şahısların girdiği ihbarının yapılması üzerine ilgili yere gidildiğinde, iş yeri kepenginin kilidinin kırılmış olduğu, kepengin açılarak iş yeri camının kırıldığının, 150 paket sigaranın masanın üzerine yığıldığının ve 200,00 TL değerinde bozuk paranın poşet içinde masa üzerine koyulduğunun tespit edildiği, aynı şekilde araştırma tutanağı, görgü tespit tutanaklarının da 05.30'da tanzim edildiği, UYAP'tan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.32'de bittiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlediğinin anlaşılmasına karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmaması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Dosya kapsamına göre, sanığın temyiz dışı sanık ile beraber iş yerinden hırsızlık yapmaya kalkıştıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi gereğince cezasında artırım yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.