Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3643 E. 2025/12655 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2020/804 E., 2020/1961 K. SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020/804 Esas, 2020/1961 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/510 Esas, 2019/913 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca kurulan 15 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, müdafisi bulunduğu sanığın hiçbir şeyi saklamadan olayı olduğu gibi anlattığına, üzerinde tasarruf yetkisi olduğu halde suça konu altınları harcamayıp, olduğu gibi katılanlara teslim ettiğine, etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, müdafisi bulunduğu sanığın hakikati ve nedametini tüm gerçekliği ile sergilemiş olup olayın hangi saikle talihsiz bir şekilde meydana geldiğini ifade ettiğine, sanığın suça konu ziynetler üzerinde tasarruf yetkisini ortadan kaldıracak fiili bir tavır sergilemiş olup kendisinde bulunan altınları katılan maliklere verilmek üzere güvenlik güçlerine rızası ile teslim ettiğine, katılan eşlerin suça konu altınları tam ve eksiksiz olarak aldıklarını, buna bağlı olarak da herhangi bir maddi zararlarının olmadığını ifade ettiklerine, müvekkili sanık hakkında yasal şartların oluşması veçhile TCK'nın 168/1-2 madde hükümleri uygulanarak indirim yapılması gerektiğine; sanık ...'in temyiz isteminin, hakikati ve pişmanlığını tüm gerçekliği ile ifade ettiğine, kendisinde bulunan altınları katılanlara verilmek üzere güvenlik güçlerine rızası ile teslim ettiğine, katılanların suça konu altınları tam ve eksiksiz olarak aldıklarını, buna bağlı olarak da herhangi bir maddi zararlarının olmadığını ifade ettiklerine, TCK'nın 168/1-2 madde hükümleri uygulanarak cezasında indirim yapılması gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.