Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3252 E. 2025/19534 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/568 E., 2020/723 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İlk derece mahkemesi mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilininin temyiz isteminin, 16.02.2018 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağında şüpheli şahısların yüzleri örtülü de olsa, birinci şüpheli şahsın polisler tarafından hırsızlık olaylarına karışan sanık olduğunun tespit edildiği, sanığın yakalandığı anda dâhi üzerindeki kıyafetlerin ve spor ayakkabısının aynı olması sebebiyle şüpheli şahıslardan bir tanesinin sanık olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen verilen beraat kararının yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Tüm dosya içeriğine göre, dosya içeriğinde yer alan uzmanlık raporuna göre, CD kayıtlarında görülen kişinin sanığa ait fotoğraflar ile yapılan karşılaştırmalarda kamera kayıt kalitesinin düşük olması, sanığın kameraya olan uzaklığı nedeniyle şahısların yüz organları detayları bakımından incelenmesi mümkün olmadığı, burun ucu sivriliği bakımından, mont giyimi açısından, genel fiziki yapı bakımından, renk ve model bakımından ayakkabıların uyumlu olduğu, genel fiziki yapı itibarıyla sanık ile uyumlu olduğuna ancak yüz uzunluğu itibarıyla uyumsuz olduğunun belirtilmesi ile sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde İzmir ilinde olmadığını beyan ederek atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, sanığın olay tarihi itibarıyla kullandığı cep telefonu numaraları araştırılarak, tespit olunan tüm cep telefonu numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek ve sanığa ait cep telefonlarının suç anında olay mahallinde sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi ile soruşturma ve yargılamada bir beyanı alınmayan, katılan ...'nun evinden hırsızlık yapıldığını haber veren bina görevlisinin kimlik ve adres bilgileri belirlenerek oluşa dair ne şekilde olaya tanık olduğu ayrıntılı olarak sorulup beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği hâlde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-b maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.