Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3129 E. 2024/18660 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi TARİH : 02.02.2022 SAYISI : 2020/745 E., 2022/96 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı sanık Barış Yorgancı ile birlikte, suça konu binada işçi olarak çalışan şikâyetçilerin birlikte kaldıkları odada bulunan, cüzdanlar ile cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin tek bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, zincirleme şekilde işlenmediği gözetilmeden, anılan suçlardan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle fazla cezalar tayini, 2) Suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı sanık Barış Yorgancı ile birlikte gece vakti saat 03.00 sıralarında konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlendiğinin UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 05.40’da doğduğu, dolayısıyla gecenin saat 04.40 da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, atılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde ve birden fazla kişi işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanmaması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini, 3) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin her iki suçtan kurulan hükümlerde gözetilmemesi, 4) Kabule göre de; a) İddianamede suça sürüklenen çocuğa hırsızlık suçundan, her bir şikâyetçiye yönelik ayrı ayrı birer kez olmak üzere toplam üç kez cezalandırılmasının talep edildiği hâlde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeksizin kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması, b)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 43, 31/3 maddeleri gereği belirlenen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 7 ay 13 gün yerine 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, c) Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, anılan suçtan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, d) Lehe bozma sonrasındaki 24,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.