Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/28346 E. 2024/228 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/241 E., 2016/562 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrası gereğince mağdur veya suçtan zarar görenin ancak gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması halinde uzlaşma yoluna gidilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, somut olayda çalınmaya teşebbüs edilen kapı ve pencere kanatlarının mülkiyetinin kamu kurumu niteliğinde bulunan Akdeniz Belediyesine ait olması sebebiyle eylemin uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık eyleminin "Kamu kurum ve kuruluşlarında", "Kamu yararına veya kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında" işlenmesi hâlinde uygulanabileceğinin belirtildiği, olay yeri inceleme tutanağı ve olay yeri fotoğraflarına göre, sanığın, Akdeniz Belediyesine ait atıl durumdaki Akdeniz Toplum Sağlığı Merkezi binasına ait kapı ve pencere kanatlarını sökerek çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, atıl durumda, terk edilmiş olan, pencereleri kırık, kapısı bulunmayan ve kontrolsüz girişlere açık olduğu belirtilen, bina niteliğini kaybetmiş bir yerde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, binanın kamu yararına veya kamu hizmetine tahsis edildiğinin de kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1 ve 35. maddeleri kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a ve 35. maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.