Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/221 E. 2024/809 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/128 - 2022/173 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-2433 DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Kabulü ile Başvurunun Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/165724

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazı değerlendirilmeksizin feragat nedeniyle anılan davalı yönünden başvurunun reddine, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin itirazının kabulü ile uzlaşma sebebiyle başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin itirazının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.06.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan araç, davalı ... nezdinde ZMMS sigorta poliçesi olan araç ve davalı ...Ş. nezdinde ZMMS sigorta poliçesi olan aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... şirketlerinin kusurları oranında davalılardan ...'nden 5.000,00 TL, Türkiye Sigorta A.Ş.’den 5.000,00 TL ve ...'ndan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle davalılardan ... yönünden talebini 56.843,72 TL’ye, ... yönünden talebini 26.520,98 TL’ye, Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden talebini 56.843,72 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyası kapsamında tarafların uzlaştığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın kaza tarihinde dava dışı Hür Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, Hür Sigorta A.Ş. ile ... arasında halefiyet veya borçlarını tekeffül ilişkisi olmadığını, başvurunun husumetten reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan rapora göre davacının yolcu olarak bulunduğu kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın sürücüsünün % 40, davalı ... Şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %20, davalı ...Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapordaki % 24,2 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden 56.584,68 TL, ... yönünden 26.391,47 TL, Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden 56.584,68 TL olmak üzere toplam 139.560,83 TL maddi tazminatın anılan davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararda faiz hakkında hüküm kurulmamış olmasının hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tahkim başvurusundan önce davalıya gerekli evraklar ile başvuru yapmadığından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşma hususunda araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, taleple bağlılık kuralı gereği davacının sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesine rağmen, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, davacını ev hanımı olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının SGK hizmet dökümünü dosyaya sunması gerektiğini, bu belgeye göre geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, ödeme yapıldıysa ödenen miktarın tazminattan mahsup edilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, uzlaşma nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, % 24,2 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... Hesabının dava dışı Hür Sigorta A.Ş. ile bağının bulunmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, maluliyet raporunun yetkili hastane tarafından düzenlenmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, fiilen bakıcı çalıştırıldığı ispat edilmeden brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplamayacağını, SGK’nın geçici iş göremezlik tazminatı ödeyip ödemediği araştırılmaksızın tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... Hesabına geçerli bir başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin itirazlarının incelenmesinde, davacı vekilinin 31.12.2021 tarihli dilekçesinde davalılardan ... yönünden davasından feragat ettiğini beyan ettiği, bu nedenle, davalı ... vekilinin itirazlarının değerlendirilmeksizin anılan davalı yönünden başvurunun feragat nedeniyle reddine, davalılar Türkiye Sigorta A.Ş. ve ... vekillerinin itirazlarının incelenmesinde, uzlaştırma raporuna göre davacının sigortalı araçların sürücüleri ile maddi edimsiz ve özür dilenmesi karşılığında uzlaştığı, uzlaşma tutanağının davacı ve şüpheli sürücüler tarafından imzalandığı, uzlaşmanın 05.12.2013 tarihinde gerçekleştiği, uzlaştırma raporuna Cumhuriyet Savcısı tarafından usulüne uygun olduğuna dair 09.12.2013 tarihli şerh düşüldüğü, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/63211 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair 10.12.2013 tarihli kararı ile uzlaşma nedeniyle ceza soruşturmasının kapandığı, 5271 sayılı CMK'nın 253/19 uncu maddesi kapsamında uzlaşma nedeniyle davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş. ve ... yönünden başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin itirazının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının okuma yazma bilmediğini, uzlaştırma raporunda davacıya imza attırıldığını, imza atamayan ve imza atmaya ehil olmayan davacı açısından yapılan uzlaşmanın geçersiz olduğunu, uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçlar ile kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5271 sayılı CMK'nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazı değerlendirilmeksizin feragat nedeniyle anılan davalı yönünden başvurunun reddine, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin itirazının kabulü ile taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmesi sebebiyle başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin itirazının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.