Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27340 E. 2026/3123 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/760 E., 2021/1602 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER :Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ek kararın onanması

Sanığın hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından kurulan düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi hükümleri ile bu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair 10.01.2022 tarihli ek kararı temyiz ettiği belirlenerek anılan temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede; Dosya üzerinden duruşma açılmaksızın verilen kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği; ancak sanık müdafiinin kararı temyiz etmediği, adı geçen sanığın kararı öğrenmesi üzerine verdiği 13.12.2021 tarihli olan ve tüm hükümlere yönelik olan temyiz talebi hakkında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.06.2022 tarihli ek kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince; hırsızlık suçu yönünden ise temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmesi nediniyle sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, akabinde sanığın bu ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli, 2019/573 Esas ve 2022/119 Karar sayılı ilâmı uyarınca, sanığın öğrenme üzerine 13.12.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.06.2022 tarihli olan ve hırsızlık suçu yönünden verilen ek kararının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle anılan ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından kurulan temyiz isteminin reddine dair 10.01.2022 tarihli ek karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, 10.01.2022 tarihli ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin icelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin ''yokluğunda karar verildiğinine, kararın müdafiisine tebliğ edildiğine, müdafii tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle mağdur olduğuna, tekrar yargılanmak istediğine, hak kaybına uğradığına, müştekiyle uzlaşmak istediğine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.