Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26676 E. 2026/6500 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1295 E., 2023/1632 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; motosikletin çalındığı yerin tespit edilmediğine, tekerrür hükümleri uygulanırken aleyhe bozma yasağına uyulması ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik ve yanlış inceleme yapılarak hüküm tesis edildiğine, sanık hakkında somut ve hukuka uygun bir delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin ise; sanık hakkında somut ve kesin delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Şikâyetçinin, elektrikli bisikletini ikametinin önüne park ettiğini beyan ettiği, dosya kapsamında çalınan elektrikli bisikletin bulunduğu yere ilişkin kroki veya olay yeri inceleme raporunun bulunmadığı, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerin şikâyetçinin ikametinin eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan veya kolluk görevlilerine olay yerine yönelik tespit yaptırıldıktan sonra sonucuna göre motosikletin eklenti niteliğinde bulunan yerden çalınması hâlinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi hâlde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.