Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26226 E. 2025/21242 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2201 E., 2023/2221 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerininm süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve suç vasfına ilişkin olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin ise, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yasalara aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2022 tarihli 2022/6733 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın çalışmış olduğu katılana ait iş yerinin kasasından 4.000,00 TL para çaldığı iddiasıyla dava açıldığı, sanık müdafiinin celse arasında sunmuş olduğu dilekçeyle katılanın zararını gidermek için süre talep ettiği ve 04.10.2022 tarihli duruşmada katılanın " ...benim zararım 4.400 TL'den daha fazladır, bu şekilde zarar giderilmesini ve kısmi zarar giderimi nedeniyle cezasında indirim yapılmasını kabul etmiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu ve aynı celse mahkemece "Uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmiş olması, müştekinin zarar bedelini kabul etmemesi, karar aşamasına kadar zaten zarar giderme imkanının bulunmasına rağmen zarar gedilmeyip tekrar mütalaadan sonra süre istenmesi nedeniyle sanık müdafinin süre talebinin reddine karar verildi..." şeklinde ara karar verildiği ve devamında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine istinaf mahkemesince bu hukuka aykırılığın davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda giderilmesi yerine 05.04.2023 tarihli iade kararı ile ilk derece mahkemesinden bu hususun ikmalini istemek suretiyle muhabere işlemi şeklinde yerine getirilmesini sağladıktan sonra etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurulmuş olması usule aykırı ise de, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.