Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/24645 E. 2024/6362 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93541 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/09/2006 tarihli ve 2006/359 esas, 2006/7944 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, 1- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün halinde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması, 2- İnceleme dışı sanık ...'ün müştekiyi tespit ederek sanık ...'e göstermesi üzerine sanık ...'in müştekinin üzerinde bulunan çantasını çekip aldığı ve diğer sanık ...'in kullandığı araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesinde düzenlendiği ve sanık ...'in eyleminin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1-son ve 81. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 53 ve 58 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, diğer sanık ...'in eyleminin ise, 765 sayılı Kanun'un 491/1-son, 65/3 ve 81. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 39, 53, 58 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5252 sayılı Kanun’un 9. maddeleri dikkate alınmak suretiyle, eylemlerine uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinin, olaya ayrı ayrı uygulanması, her iki kanuna göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.07.2005 tarihli kararının hükümlü ...'un yokluğunda verildiği ve bu kararın hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının dosyada olmadığı belirlenmiştir. 3. Belirtilen nedenle henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlü ...hakkındaki hükmün, temyiz yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 4. 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe yasa değerlendirmesi yapılması ve temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden hükümlü ... için dosya üzerinden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, 5. Tüm dosya kapsamına göre; olay günü gündüz vakti hükümlü ...'un yolda yürüyen şikâyetçinin içinde eşyalar ile para olan ve üzerinde bulunan çantasını alıp kaçtığı ve suç nedeniyle oluşan zararın karşılanmadığı olayda; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hükümlünün eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk-son, 81/2. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 145, 53. maddeleri kapsamında olup sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddelerine aykırı davranılması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hükümlü ...hakkındaki kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlü ... hakkındaki kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.07.2005 tarihli ve 2000/1539 Esas, 2001/1753 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.