Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/23581 E. 2025/4348 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1844 E., 2023/826 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın sonuç ceza olarak hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında 11.07.2023 tarihli kararda 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak hırsızlık suçundan hükmedilen 6 yıl 3 ay hapis cezasının, 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasınn 10 ay hapis cezası üzerinden infazlarının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkralarından "... 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ve "... 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerlerine hırsızlık suçu bakımından " ... tayin olunan 6 yıl 3 ay hapis cezasının 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından " ... tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Sanık ...'e son sözleri sorulduktan sonra sanık ... müdafiine söz hakkı verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 216/3. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.